wracając do spraw ciut poważniejszych: wczoraj odebrałam pismo z UMP od wiceprezydenta Kruszyńskiego. Pismo datowane na 22 grudnia 2010, doręczone 28 grudnia 2010 przez doręczycielkę (brrr, wczoraj było -15 stopni), a zatem bez daty wyjścia z urzędu.
Pismo stanowiło odpowiedź na złożoną w UMP skargę do prezydenta miasta na działanie ZDM w sprawie naliczenia opłaty za umieszczenie ghost bike'a na Moście Dworcowym. Gwoli przypomnienia: opłata została niezgodnie z zapisami ustawy o drogach publicznych, ponieważ opłatę zawyżono, określając ja proporcjonalnie do liczby miesięcy, a nie liczby dni w roku, jak chce ustawa.
Wraz z przeprosinami prezydent Kruszyński przyznaje, iż "program do wystawiania decyzji administracyjnych z tytułu zajęcia pasa drogowego oraz wbudowania urządzeń w pas drogowy błędnie naliczył opłaty (...). w przedmiotowej decyzji o umieszczeniu urządzenia w pasie drogowym przez okres krótszy niż rok, opłata była błędnie obliczona, tj. proporcjonalnie do liczby miesięcy, a nie zaś do liczby dni, jak wynika z ww. ustawy".
Dalej czytamy, że pracownicy odpowiedzialni za zaistniałą pomyłkę zostali pouczeni, a "ZDM zlecił o wprowadzenie zabezpieczeń w programie obsługującym System Wspomagania Zarządzania Siecią Ulic Miasta Poznania, celem uniknięcia w przyszłości podobnej sytuacji".
Cieszą nas te słowa skruchy, jednak fakt pozostaje faktem: program ZDM jest źle skonfigurowany, zatem istnieje uzasadnione podejrzenie, iż w dotychczas wystawionych decyzjach opłata została źle obliczona.
ZDM poprawił pierwotną decyzję wydaną 8 listopada 2010, jednak czyniąc to, po raz kolejny złamał prawo. Jako podstawę zmiany decyzji podano bowiem art. 155 KPA. Dotyczy on decyzji ostatecznej, a więc takiej, od której nie przysługuje odwołanie. Tym samym ZDM wydal decyzję korygującą decyzję pierwotną w okresie związania, tj. w czasie kiedy organ nie może poprawiać tekstu decyzji. Mógłby to uczynić wyłącznie z urzędu lub na żądanie strony (jak miało to miejsce w naszym przypadku) w drodze postanowienia w trybie art. 113 par.1 (sprostowanie błędów pisarskich i rachunkowych oraz innych oczywistych pomyłek w wydanych przez organ decyzjach").
w związku z tak oczywistymi błędami wnieśliśmy odwołanie od decyzji ZDM do SKO.
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz